改革开放，我们兼容并收世界各种文化和精神财富，在这种大转型期文学作品自然要与时俱进，作品的审美情趣就不单是为一部分人而设立。愚以为不是中国当代没有审美文学作品出现，而是网络信息等便利条件打破了常规以书本为契机的阅读习惯；真正喜欢文学作品或者懂得鉴赏的人，谁会相信曹教授说中国当代没有审美价值的文学作品呢？

令人费解的是，曹教授以为中国新时期作品大都是厕所文学，“这是全世界独一无二的奇观”。他说有部电影写一个人找另一个人办事，被找的人尿急了去街头上厕所，等的人等急了也去陪着撒尿，那声音好响亮；而《百年孤独》的作者马尔加斯也写过一个老人的尿尿，“但人家表现的是生命的衰老无法阻挡，我不知道中国的电影要表现什么？”难道这个电影表现的不是一种办事拖沓扯皮怪相吗？同一内容，不同的表现形式，中国的电影怎么就不如人家了？

其四，美在中国文学界是非常矫情，非常做作的文字。

我们知道，任何一种文学作品都具备虚拟性。民俗不同，文化底蕴不同，欣赏水平和生活习惯不同，作品的审美情趣也不同。但曹教授却把审美和思想联系起来，说什么“美的力量绝不亚于思想的力量，美在世界上最有杀伤力的。”他说，一个人想死，党支部派人怎么做思想工作都无效，但是他面前突然出现了一道美景，一位美女，一幅美画，他就有可能活下来，而这正是美的力量让他活下来的；记得《战争与和平》里面描写主人公安德烈受伤在战场上，万念俱灰，只有一死了，但他仰望天空又活下来了。“这不是祖国的概念，政治制度概念，而是天空丛林，也就是庄子说的天地之大的魅力。”

曹教授列举的这两个例子实在很荒谬。人之将死其言也善。如果一个人从思想情感方面都感化不了，而让一种景观感动，那这种人起码神经不正常，起码缺乏分辨好坏的能力，起码缺乏人性。

其五，中国人喜欢附庸风雅，却没有自己的审美情调。

应该说，没有模仿就没有创新。附庸风雅本身就是一种模仿。它山之石，可以攻玉。一个人的能力有大小，我们附庸了对方，吸其精华，除其糟粕。扬长避短，发展自己。有什么不对？曹教授一边说中国人喜欢附庸风雅，另一边又说中国人矫情做作。这种前茅后盾的语言，反映了曹教授的模糊逻辑。不信诸君请看：

“一个人，一个民族的真正风雅都是从附庸来的，如第一次穿西服就是附庸行为，日本大臣鼓励日本女人和西洋人睡觉改变人种就是一种附庸维新风雅。美在中国文学界是个矫情做作的字眼，谁讲风雅谁就附庸风雅，谁谈崇高谁虚伪，谁谈美学谁矫情。日本因为明治维新使自己的国家真正发达，而中国不附庸风雅险些丧国”

显而易见，别人可以附庸风雅，中国人不行；别人的文学可以虚情假意，中国的文学却不行。其实，我们只要懂得附庸风雅的真正含义，曹教授的上述言论就回不攻自破。但曹教授却还振振有词地说：

“审美和情调是有联系的，培养学生有情调，跟培养知识思想一样重要，作为一个人，一个完整的人，情调是非常重要的，但今天的老师并不是有这样的意识的，教数学化学等都应该讲美学，我们需要把学生培养成有知识有思想，同样是有情调的人，在共和国教育领域里面，我们不能没有这个维度”

实际上，真、善、美理应成为审视学校教育的三个基本价值尺度。“真”使人具有智慧，“善”叫人享有幸福，“美”则让人拥有自由。然而，“智育重要，德育次要，美育不要”，却是我国中小学教育的不争事实。原因很简单：中小学学生身体、思想、知识等还都不成熟，专门设立美学课就有点大材小用无的放矢了，但我们把美学的意念贯穿于德育教育中，让未成年人在接受做人教育的同时接受审美熏陶，何罪之有？更何况，素质教育强调了教学不单是教书，还要育人。曹教授身在天子脚下，为北大教授，却说现在的教师没有审美情调，不注重教授美学。试问曹教授，中小学教师开展什么样教学才有审美情调呢？

难道是庄老的玄学？黑格尔的哲学？梵高的意象派？卡夫卡的意识流？抑或是物理学中的核聚变？袁隆平的杂交水稻？

其六，中国是一个很有教养的国家，现在变得很没有教养。

自古以来，中国就是个礼仪之邦。凡是接受过儒家思想教育的中国人，没有一个是不懂得文质彬彬的。曹教授这样说，实际上也反映了西洋文化对汉文化的渗透，外来思想对儒家思想的冲击。我们提倡拿来主义，就免不了有良莠混杂，但我们挑选了精髓，形成自己的东西，有什么不好？可曹教授却说：

“中国很多人把丑和脏混为一谈，文学作品写的不是丑而是脏，把虚伪和假混为一谈”。

他举例说，中国的餐厅总是很喧闹，外国人却很文雅；中国的很多人行为很粗鄙，外国人却很斯文；外国人签字文质彬彬，中国人却开怀敞胸。

实际上，民俗不同，意识观念也不同；国情不同，教育模式也不一样。如果说丑是一种行为表现，那么脏就是一种心灵反应。我们的文学作品如果不从人的心灵深处挖掘，单从表面形式上做文章，那还要文学干什么？要说虚伪就是假的代名词未尝不可，曹教授怎么就能把这两者严密地区分开来呢？

一言以蔽之曰，尊重别人就是尊重自己。中国人一贯崇尚虚怀若谷，谦虚谨慎，戒骄戒躁，实事求是，具体问题具体分析。曹教授的演讲那么目空一切，那么信口雌黄，那么夜郎自大，那么看不到生活的亮点，那么不从正面谈“培养学生的文学美感”；实在是有失北大教授的名分，实在是让有理智的人所不齿，实在是贻笑大方。索性曹教授认准了在中小学校不懂事的孩子跟前疯嘴；否则，在其他公开场合面对成人说这番话，恐怕激起的不刚是民怨，更多的应该是扔鞋。

上一页  [1] [2]